暴雨后愛車受損 物業是否擔責?

夏季多暴雨，近年來，因為大雨、暴雨使車庫被淹事件造成物業公司與業主之間的糾紛案例比比皆是。在此種情況下物業與業主之間該如何正確理解，看看下列這則案例。

　　案例：暴雨后愛車受損 業主向物業索賠

　　李某所在小區因車庫大量進水，使其停放的一輛奔馳車被淹受損。李某將小區物業公司告上法庭，訴小區物業公司對當日大雨預報不做提醒，大雨來臨之前不做防范，大雨之時沒有采取有效措施避免損失，大雨之后更不能及時有效地處置，造成車輛在被淹后不能在第一時間被拖出，使車輛長時間在污水中浸泡擴大了車損。李某要求保險賠付后的差額由物業公司承擔且在車輛被淹修車期間，沒有車輛使用給生活和工作帶來不便產生的交通費3000元也應由物業公司承擔。

　　物業：水淹車庫后已盡管理義務

　　小區所屬物業公司認為，公司對水淹事故不存在過錯。因為造成車庫水淹事故的原因為暴雨，是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。

　　物業公司表示，在水淹事故發生之時已盡力通知業主，事故發生后積極協助業主搶險并維修電梯等相關設備、設兩道沙袋墻抗洪、雇用多臺吸水車、抽水泵配合地下室污水泵混合排水，在保障業主權益方面已經做出了努力。

　　法院審理：事發當天暴雨屬于不可抗力

　　法院審理查明，天氣預報顯示事發當日該地區均無暴雨預報。物業公司沒有辦法對事發當天暴雨的強度做出準確評估，也無法做出準確的預防措施來避免損害的發生。因此，法院認為，當天大暴雨具有不可抗力因素，符合法律規定的不可抗力的要件。

　　判決：車主請求賠償證據不足被駁回

　　物業公司在事發后確已采取各項應急搶險措施，盡到物業管理義務。由于業主要求物業公司賠償車損的請求證據不足，法院根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，駁回原告的訴訟請求，并由原告負擔案件受理費4350元。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百零七條規定因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十九條規定因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

　　律師提醒：若物業不履責車被淹得擔責

　　車主停在車庫內的車被水淹后，投保過的車輛，可以找保險公司進行賠償。依據《物業管理條例》第三十六條的規定：物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

　　因此，如果在此次特大暴雨發生過程中，物業公司未按照合同約定盡到應盡的責任和義務，在災害發生后或者在接到業主的通知后消極應對，沒有采取一定的措施減少損害的發生以及避免損失的擴大，導致業主的財物發生損毀的，應當對業主的損失進行賠償。

　　建議：事先采取措施事后補救

　　物業公司從業務和法律的角度上應履行三方面的義務，即日常暴雨預報和提醒義務;對管轄范圍內的特定對象將遭侵害有所預知，事前通知相關業主的義務;發現車庫進水后應及時采取合理、有效的措施，如排水、拖車等，事后及時補救的義務。

　　為避免不必要的損失，物業企業應做好早期介入、接管驗收工作，以及后期日常對車庫設施設備的維護保養，堵住地庫進水的源頭。同時，要加強對應急預案的準備與演練，做到暴雨前后有預防和應對措施，并及時與業主進行良好溝通，例如在次案例中物業企業積極通知業主、設沙袋墻抗洪、抽水泵配合地下室排水等，只要物業公司已經按照合同約定盡到了相應的責任和義務，業主不能要求其承擔賠償責任。